“影片以纯朴的百姓视角，虽然过着拮据的生活却并没有消沉，而是想尽办法让日子变好。人可以贫穷，可以忍受痛苦，但不能向他们屈服。”

“贫困穷苦人家出来的孩子，也会着天堂一样的幸福。”

“电影很简单，但是好就好在，它够单纯，单纯的故事，单纯的人物，但也许就是这份单纯才打动了如今变得不单纯的观众，但如今不单纯的观众依然单纯的喜欢单纯的美好，所以我们喜欢这份小鞋子带给我们的单纯与美好。

喜欢哥哥拼命跑赛为了给妹妹得一双鞋，喜欢生病的母亲还不忘让疲惫的父亲喝上一杯茶，喜欢富人爷爷给认真工作的父亲不菲的工资，喜欢妹妹把心爱的鞋让给另一个小女孩，喜欢一个贫穷的小女孩捡到漂亮的笔却物归原主，喜欢得到工资全部花费给家人却忘记给自己买摩托车的父亲。

喜欢这部电影告诉我们，世界仍然是美好的。”

这些评论都说来自第一批观影者！

当然了，因为人数毕竟比较少，所以，一直到电影在国内进行了首场专场点映之后，评论才渐渐增加。

事实上，李易的电影，很多时候，给人的感觉真正的是不需要去区分是什么语种，什么地方。

而有意思的是，《小鞋子》在国内的反响非常的不错，很多人根本没有那种隔离感。

“《小鞋子》尽管是一部以伊朗社会为背景的电影，但是内核却是世界大同的。

看过许多描写贫穷的电影，没有一部像这样的叙事故事平缓。其实这类的故事放在现在已是烂大街的剧本了，但电影里运用小孩的视角代入贫穷世界是鲜少的。

对于理想化，孩子仿佛比大人要更加强烈。

与富对比的话，底层阶级已是一个渺小的存在，小孩的身体会比渺小更加渺小。

电影中的构图就是如此，导演在展现伊朗底层环境的同时，运用破烂墙壁的线条将阿里和妹妹挤压进去。

两个孩子不断地出现在这种挤压封闭构图中，不仅展现了贫穷的环境，同样展现孩子的弱小。而到了富人区的时候，导演更喜欢用比穷人区更大的全景展现富人区的宽阁。

与富的对比不仅在“大”上面运用巧妙，在颜色上也有表达。在主人公生活的环境，除了其他孩子上鞋子上的颜色，我们基本看不到其它鲜艳的颜色。

而在富人区不同，富人区从颜色上看就比穷人区光鲜很多。尤其是绿色用到最多。在穷人区，连一处植物都看不到。在富人区，绿色的植物都可以将主人公包围起来。在充满绿色的富人区中，生命力显得更加活跃。影片是很直观地把这种对比给观众，一种视觉信息就传到观众的脑子里。

穷人的生活表现得更加曲折。在电影开场主人公干着一如既往的生活琐事。偏偏就出了一个事件了引出来了接下去的一系列很烦的事。

在电影多次出现水沟，水沟里的脏水也隐喻着穷人生活环境的肮脏。在后面妹妹在奔跑的时候，鞋子也正好掉进了水沟里。水沟就作为了环境和戏剧点的双重表现。此外这个戏剧点的伏笔在爸爸和主人公到达富人区赚钱完后回家也有表现。在找到工作的家庭之前，爸爸就两次对着自行车查看和维修，观众心里可能有一种暗示，自行车会坏。果不其然，就在他们对以后的生活计划的时候，他们的理想化生活遭到了一个打击，自行车就是一个导演早已埋伏好的打击点，穷人的生活确实会有更多的不堪与波折。

孩子眼中理想化的世界会实现吗？影片不在于对穷富的碰撞，而在小孩的视角看世界。当他们看到更弱小的盲人家庭时会选择帮助性的离开，即使小鞋子原本是属于他们的物品。爸爸也没有因为茶水无糖去偷用宗教使用的糖。主人公不会在乎第一名所得的胜名，而是对奖品的流失感到伤心。这就是孩子眼中无比单纯的世界。而阿里这份懂事却将他的身份产生了转变。带着一种成人语气，去教导妹妹。但这部电影的结尾也与孩子的纯真形成正比，最后爸爸买了新鞋，这部小孩的成人童话也就此结束。

有意思的是，电影并没有去丑化富人，而是很平铺直叙，其中有好的，有坏的，这才是真实的，电影并没有给人一种把两个阶级完全对立的意思。

《小鞋子》中的雇主是真的慷慨地给了穷人丰厚的报酬。

最初的时候，看到他们被一次又一次拒绝，驱赶，窃以为，会展现一种，厄运专找苦命人的意思，但是结果并没有，而是很真实地展现出来，穷人里面都是好人吗？未必，富人里面都是坏人？当然也不是！

这才是真实的世界。

而不是为了冲突而冲突。