根据不合理的原因，得出的结论能合理吗？

或许在现实生活中有歪打正着，但是在法律上，绝对不允许这种含糊的情况出现。

“这样解释的话，一审在这里的审判逻辑倒是确实有些问题。”

看另外两位同事还有些犹疑，李易路主动说出了自己的想法。

虽然刘林是主审法官，但审判显然不能只听他一个人的想法。

在主审法官的判断出现偏差时提出纠正意见，在其做出选择之前给出建议，正是合议制度设立的意义之一。

“如果时浩的行为在涉嫌敲诈勒索的同时，直接涉及到民事侵权，那么法庭做出判决没有问题。

但时浩的行为在民事上如何定义尚未有定论，在刑庭上对他的实体性权利做出判决的确不合适。”

听了李易路的分析，另外两人也是点点头。

“所以时浩向优恩公司继续索赔的行为，在民事上还是存在合理的可能性。”

这位名叫方亭的法官终于理顺：“存在可能性，在刑事上就意味着存疑。

如果存疑，那么按照疑罪从无的话，的确不能认定时浩就具有非法占有的目的。”

刘林揉揉眉心：“其实说疑罪从无都有点牵强，因为一审认定时浩具有非法占有的目的，直接就是以其民事上不具有请求权为基础的。

但无论按照先刑后民还是刑民分立来处理，这个因果都是不对的。”

李易路和方亭想了一下，的确是这么回事。

“那这个非法占有的目的，就不成立了？”

李易路的语气虽然是疑问，但三人心中其实都差不多已经有了答案。

“那关于时浩是否具有非法占有他人财物的目的，就先讨论到这里吧。”

虽然有些曲折，但这个问题也算是有了个比较明确的方向。

毕竟之前关于时浩犯意的讨论，虽然翟明和任真的观点大方向上是一致，但是在具体的认定逻辑上，还是存在很多不明确的地方。