正确区分一般寻衅滋事违法行为和寻衅滋事犯罪是

司法实践不可回避的问题。本着补充性辅助地位的

立场，结合寻衅滋事有关罪刑规范，对寻衅滋事罪与

非罪有关重点问题探讨如下。

寻衅滋事罪是不是必须出于流氓或者寻衅动机，

在刑法没有作出限定的情况下，应当认为既可以是流

氓动机，也可以是非流氓动机。2013 年两高《关于办

理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》对

其目的动机作出这样规定“为寻求刺激、发泄情绪、

逞强耍横等，无事生非”，对于其中的“无事生非”，实

际上就是对目的动机作出限定，进而能够对寻衅滋事

罪的“口袋”起到一定的限缩作用。当然，从该司法

解释不难判断，“借故生非”也是流氓或者寻衅动机

的表现形式。然而，司法解释的该条规定正当性是有

疑问的，尽管属于缩小解释，却人为地设置了目的和

动机方面的要求，如果非要做出这样的限定，放在刑

法修订里面为妥，或者至少是出台相关立法解释。然

而，在司法解释日益成为我国副法体系的今天，不得

不承认和尊重其在司法实践中的实际效力和约束力。

同时，出于笔者对寻衅滋事罪补充性辅助地位的主张

和提倡，总体上应当肯定该司法解释对动机目的作出

的限定，客观上起到了保持寻衅滋事罪独特性以及抑

制寻衅滋事罪适用的效果。

2013 年两高《关于办理利用信息网络实施诽谤

等刑事案件适用法律若干问题的解释》中“造成公共

秩序严重混乱”的“公共秩序”，是否包括网络空间，

有“肯定说”和“否定说”两种观点，笔者持保守态度，

赞同“否定说”，即这里的“公共秩序”不包括网络空

间的观点，否则就是类推，也容易使寻衅滋事罪的扩

张“花开二度”。公共场所有广义和狭义之分，广义

的公共场所包括网络空间，狭义的公共场所不包括网

络空间，此处的“公共秩序”应当是指现实公共场所，

亦即狭义的公共场所。利用网络进行犯罪主要有两

种情形，一种是直接侵害网络安全，比如非法侵入计

算机信息系统罪，另一种是间接侵犯公民人身、财产