事概莫能外，刑事案件和民事案件存在着模糊和暧昧

的地带，举例而言，任意损毁损失 2000 元积极赔偿取

得被害人谅解和任意损毁损失 1990 元拒绝赔偿，孰

优孰劣一目了然，任意损毁价值 1990 元的固然不能

入罪，但是在赔偿和谅解的 2000 元场合，刑事责任转

为民事责任存在着必要性，寻衅滋事罪非罪化、轻罪

化处理也成了刑事责任向民事责任转变的最好注脚。

根据刑事诉讼法第 277 条规定，寻衅滋事罪显然

不属于“当事人和解的公诉案件诉讼程序”规定的范

畴。但是，笔者认为，上述“和解”是狭义上的“和

解”，从应然和实然的角度来讲，应当把寻衅滋事罪

也纳入到可以和解的范围。司法实务中，存在着试点

扩大和解范围的现象，即便是死刑案件，也存在着大

量适用和解制度的情况，蒋志如在 2003 年《法治研

究》第 4 期发表的《死刑案件刑事和解“破立”之博弈

解读————以 S 省 M 市中院 239 件一审刑案为视

角》便是有力的说明。在美国等多个国家也有对重

刑案件进行和解的立法，［

30］日本于 2007 年和 2011

年分别确立了“刑事诉讼程序中的民事和解制度”和

“刑事附带私诉制度”，［

31］两项制度并没有对案件范

围作出限定。当然和解不意味着免除刑事责任，但是

和解对于寻衅滋事罪而言是具有重要意义的，值得大

力提倡。

( 三) 寻衅滋事刑事责任和行政责任的关系

刑事不法和行政不法的区分依赖于法益侵害程

度的不同，［

32］寻衅滋事刑法规范的模糊性也造成了

相关的不同法律规范之间区隔性、衔接性和协调性不

理想，这在寻衅滋事刑事责任和行政责任的关系上尤

为突出和明显。另外，如果已经对寻衅滋事行为进行

治安处罚，后发现构罪，那么治安处罚后能否追究刑

事责任? 如果追究刑事责任，行政拘留以及行政罚款

能否折抵? 诸如此类的问题同样值得我们深入探讨。