不能作为个罪的直接客体，而且公共秩序这种客体是非常精

神化和抽象化的界定，其内涵和外延宽泛而抽象，不具体不

明确，最终还是要还原到具体的个人法益上来。有很多罪名

也对公共秩序这一客体进行侵害，公共秩序这一客体的界定能分析出占主导地位的客体，就是用客体也无法对两罪进行

区分。

第二，因果论。寻衅滋事罪在司法认定过程中，有的专

家和学者认为寻衅滋事罪的司法认定标准应当以犯罪行为是

小主，

否存在“事出有因”为认定标准。如果在认定过程中，该

罪存在“事出有因”情况，就不属于“随意”，不是单纯的

寻衅滋事、无事生非，就不能定性为寻衅滋事罪；如果该罪

行“事出无因”，就是“随意”，根据犯罪内容和形式，可以

将其定性为寻衅滋事罪。但是，笔者认为，实践中对于“事

出有因”中“因”的正当性的判断往往因人而异，不同的观

念和道德感就会做出不同的判断。判断是否构成寻衅滋事罪

时，不能仅通过是否存在“事出有因”来进行司法判定，而

是应该分析事出有因的原因所在，如果事出有因的原因所产

生的行为和结果与构成寻衅滋事犯罪有关，在此基础上再根

据实际案情判断该罪能否认定为寻衅滋事罪。据实际案情判断该罪能否认定为寻衅滋事罪。

第三，主观论。寻衅滋事罪在司法认定过程中，有的专

家和学者认为寻衅滋事罪的司法认定标准应当以犯罪行为人

主观意图上是否存在流氓动机并将其作为司法认定标准。但

是，所谓流氓动机是个模糊概念，对于何为“流氓”法理上

并无一个明确的界定，流氓动机包括所谓“无事生非、逞强

好胜、发泄欲望、寻求刺激”等说不清道不明、无具体意义

的内容，流氓动机的判断具有很大的不确定性。而且现行刑

法已经没有流氓罪，再将流氓动机作为责任要素并不合适。

笔者采用主观动机论进行司法认定是不准确的，司法部门